Je m'appelle Benoit, j'ai 19 ans et je viens de passer la première épreuve de mon BACCALAUREAT Général ES ce matin : J'ai choisi le sujet suivant : L'art modifie-t-il notre rapport à la réalité ?

J'ai choisi ce sujet car je pensais pouvoir m'en sortir en développant une argumentation précise appuyée par bonne réflexion personnelle. Voici le plan que j'ai adopté :

I/ L'art transforme le rapport de l'homme à la réalité.

II/ L'art ne transforme pas nécessairement notre rapport à la réalité.

Ce plan m'a été proposé par l'énoncé du sujet. J'ai dans chaque partie dévellopé des arguments pour appuyer ma recherche et j'ai systématiquement illustré ces arguments par des exemples tels que : "Guernica" de Picasso ou encore "Les Iris" de Van Gogh. Dans la première partie j'ai insisté sur le fait que l'art transforme notre rapport avec la réalité en ce sens que l'art suppose l'imaginaire et l'évasion de l'esprit. j'ai également insisté sur le fait que l'art propose un support à la pensée substituable à celui de la réalité. De plus, j'ai également indiqué que l'art permet la liberté et s'oppose donc à la réalité qui suppose notamment une certaine forme de responsabilité et de devoir. En effet, la réalité impose des choses alors que l'art laisse libre-cours à l'imagination. J'ai, dans cette première partie, établis des liens avec les notions de liberté, de responsabilité, de conscience et de devoir moral. Ma transition en fin de première partie visait à montrer que l'art est indépendante de la réalité et ne transforme pas nécessairement le rapport de l'homme à la réalité. Dans la deuxième partie j'ai principalement développé le fait selon lequel l'art peut laissé neutre certaines personnes et que, dans ce cas, il n'influence en rien sur la réalité. De plus, j'ai ajouté que l'art peut s'inspirer de la réalité (exemple du tableau "Guernica" de Picasso qui fait état d'un fait réel : la guerre civile espagnole) et ainsi l'art n'a aucune influence sur le rapport de l'homme avec la réalité (j'ai cependant nuancé ce dernier propos en disant que l'on pouvait cependant faire sa propre interprétation de "Guernica" mais que malgré tout l'art s'inscrit, dans ce cas précis, dans le cadre de la connaissance historique). Les notions que j'ai rapproché dans cette seconde partie : l'histoire, les passions (un passioné de sculpture aura en effet beaucoup de mal à contrôler ses émotions et à ne pas faire abstraction du monde qui l'entoure, donc son rapport avec la réalité se verra modifié), l'espace et le temps. Pour conclure, j'ai fait le bilan synthétique de ma dissertation sans me répéter pour autant et en tentant d'apporter une solution au problème, puis enfin, j'ai fait une ouverture sous forme de question en déplacant le problème dans une autre perspective (L'art est-il l'outil de contrôle de la conscience humaine ?) Voilà, j'espère sincèrement avoir cerné les enjeux et ne pas avoir fait de hors-sujet. J'attends une réponse sincère et objective de votre part et longue vie à Philocours.com qui m'a bien aidé dans mes révisions !!! A bientôt...

D'abord, je tiens à préciser que ce que tu as fait n'est pas hors-sujet. De plus, une des idées essentielles du sujet, qu'il ne fallait donc pas rater, est bien présente dans ton devoir : il s'agit des rapports entre l'art et les passions, et de la conséquence "négative" : l'art nous éloigne du réel : s'il transforme notre rapport à la réalité, c'est donc en un sens négatif : nous ne sommes plus adaptés à la réalité. Autre point positif de ton devoir : l'usage d'exemples d'oeuvres d'art, ce qui est attendu; et apparemment, l'usage de concepts. Cependant, ce qui est dommage, c'est que cette idée soit traitée à plusieurs endroits à la fois, sans être vraiment problématisée : elle apparaît dans ton premier point de ta première partie, puis elle revient dans la deuxième partie : au bout du compte, on ne voit pas quelle était ton autre idée ? Tu avais une autre idée, mais elle apparaît juste après ton premier point (en I), alors qu'il aurait sans doute fallu mettre l'essentiel de la deuxième partie en I, pour vraiment développer l'idée majeure. Il fallait ensuite discuter de la thèse selon laquelle l'art éloigne du réel, en analysant très précisément la notion d'art, et ses liens avec la réalité. L'art est-il quelque chose que l'on va ranger dans le domaine de l'illusion, du rêve, etc. ? Cf. Platon, alors. L'art s'oppose-t-il à la réalité par définition ? On pouvait alors passer à une remise en question de cette négativité de l'art et passer à un autre sens de la question : l'art ne pourrait-il pas modifier notre rapport à la réalité au sens où il nous permettrait de porter un autre regard sur le réel (cf. contemplation alors qu'au quotidien nous agissons et ne prenons pas le temps de le regarder) ? Et au bout du compte, l'art ne serait-il pas accès à des aspects du réel que nous ne pourrions voir autrement ? Sinon, d'un point de vue strictement méthodologique, ta conclusion m'a l'air bien menée. Ta transition est très pertinente, elle se rapporte un peu à mes quelques "pistes" pour traiter le sujet. Si tu as vraiment réfléchi et argumenté à l'aide des concepts que tu évoques, ce sera alors considéré comme un travail philosophique, ce qui devrait te permettre d'avoir une note acceptable. Mais hélas, l'ensemble n'est peut-être pas, comme je l'ai remarqué ci-dessus, très bien ficelé (ie : l'ordre des idées est un peu maladroit), et je trouve "ce que tu as princiaplement développé" en II pas très pertinent (car ça fait "d'un côté oui/ de l'autre non...). Ta note dépendra donc vraiment, je pense, de l'usage argumentatif que tu as pu faire des concepts, et de l'analyse poussée ou non des exemples d'oeuvres. Voilà. Bon courage pour la suite.