On emploie souvent, dans l'actualité politique, l'expression suivante : "responsable mais pas coupable". Je ne comprends pas bien le sens de cette expression. Pourriez-vous m'éclairer ?

C’est effectivement une expression souvent employée, mais on ne sait pas trop ce qu’on entend par là. C’est que le terme de responsabilité est vraiment polysémique, et il s’agit donc de savoir quel sens il a exactement dans cette expression. Je note que rien ne dit que cette expression est valide, légitime ; d’ailleurs, elle est encore controversée à la fois en philo et en droit (plus précisément, dans les tribunaux).

Les deux termes ont à voir avec les notions de liberté, de volonté, plus précisément, de personne morale et juridique. Quand on les emploie, il s’agit toujours de savoir si telle personne (x) doit être punie pour tel acte (y) ou effet (z).

Ces deux termes ont donc d’abord des points communs 

1. sens général du terme de responsabilité : se dit de tout être conscient et libre, qui en vertu de ces deux propriétés, doit pouvoir rendre compte de ses actes ; les " assumer " 

Exemple : (x) est en pleine possession de toutes ses facultés (raison, conscience, etc.), c’est un être (une personne) responsable

2. par conséquent : être responsable c’est pouvoir être puni pour ce qu’on a fait ; ici, devient synonyme de la culpabilité (= avoir commis un acte mauvais en tant qu’être responsable = avoir agi de son plein gré, volontairement, en connaissance de cause, bref, avoir voulu l’acte incriminé)

Exemple : x est une personne responsable (au sens (1)), dès lors, il est coupable de telle action (y) ou tel événement (z) = il doit être puni, il doit " payer ", car il savait ce qu’il faisait

On voit donc que les termes de responsabilité et de culpabilité sont plus ou moins synonymes, et entretiennent des relations étroites : ainsi, on ne peut être coupable (puni) sans être un être responsable (sens (1)). Et être coupable, au sens d’être puni de son acte, c’est la même chose qu’être responsable.

 

Les différences

Toutefois, les termes ont d’autres significations, d’où un véritable " casse-tête " :

3. être responsable, en un sens général, c’est encore être la cause, l’origine, de quelque chose 

Exemple : c’est la chute de la maison de x qui est " responsable " de la mort de Gertrude, qui se trouvait à ce moment là juste à côté

Comment dire ici que " être responsable " est la même chose qu’être " coupable " ? ? Car rien ne dit ici que x a voulu que la maison tombe sur Gertrude ! Il n’a pas voulu tuer Gertrude, il n’a donc pas commis de faute, il n’est pas coupable en ce sens. Mais est-il coupable au sens d’être punissable ? C’est là que ça se corse.

Peut-être en effet que x n’entretenait pas cette maison ; or, elle lui appartient, et il lui incombait donc (il avait la charge, la " responsabilité ") d’entretenir cette maison. C’est suite à son manque d’entretien que cette femme est morte.

X étant responsable (au sens (1) et au sens (4) porter la charge, avoir telle fonction, posséder quelque chose susceptible de blesser ou tuer, etc.) alors, il doit être puni. Il est responsable mais pas coupable.

On peut encore imaginer qu’il se trouvait sur le toit et qu’il n’avait pas pris toutes les mesures de sécurité, etc. Ou prendre un autre exemple : votre chien blesse quelqu’un, votre enfant casse une vitre, etc.

On pourra dire ici que c’est injuste d’être incriminé pour quelque chose que nous n’avons pas fait ou pas voulu en connaissance de cause : alors, n’est-on pas responsable de tout (il y a tellement de conséquences inattendues de nos actes !). Exemple : à ce compte-là, si lors d’une tempête ma maison s’envole et crée d’énormes dégâts, suis-je responsable ? suis-je coupable ? C’est la tempête qui est en cause, non ?

Mais il y a des degrés dans cette question. Par exemple, l’homme politique est responsable aux sens (1) et (4). Lors de l’affaire du sang, on a dit que x était responsable mais pas coupable. Ici, c’est il me semble justifié : l’homme politique étant responsable au sens (4) il a des devoirs : de sécurité, d’information, etc. S’il ne le fait pas et qu’à cause de cela il arrive ce qui est arrivé … alors, il est responsable … et coupable, pas au sens d’avoir voulu ce qui est arrivé, mais au sens de l’avoir laissé faire, ou d’avoir permis que ça arrive, en fait. Il est donc à mon sens coupable au sens où il doit être puni …

Même chose avec le chien ou l’enfant ou même la maison : si vous savez que votre chien est dangereux, ne le sortez pas sans sa muselière ; etc.

Bon, c’est vrai que le problème est que cela paraît souvent injuste et que, notamment dans le cas de l’affaire du sang, la responsabilité est pratiquement impossible à discerner, à attribuer : trop de personnes sont ici en jeu, et à ce compte-là, nous sommes tous coupables/ responsables…

Bilan : nous pouvons être responsables sans être coupables (quand une action est punissable mais que nous ne l’avons pas voulue –le problème c’est qu’ici il n’y a même pas action : quelque chose qui ne dépend pas de nous, qui arrive sans nous, n’est pas une action, c’est un effet, un événement…). Je ne pense pas qu’on puisse dire l’inverse, car être coupable sans être responsable implique contradiction : il faudrait dire en effet que nous avons agi délibérément, mais que nous n’étions pas en possession de toutes nos facultés