Pour philosopher faut- il commencer par douter de tout? Maria (TS)

Plan:

Intro

I-Antithèse: On devrait définir les mots philosophie et doute tout d'abord. Donner des arguments qui répondent négativement à la question, en y assimilant des exemples. Ex d'argument: la philosophie n'est pas une remise en cause du savoir mais un dévelopement plus profond en la question.

II- Thèse: Mais les philosophes prétendent ne rien savoir ( Socrate " Je sais que je ne sais rien "). Ils remettent en cause tout le savoir ( données scientifiques comme vérités générales ).

III- Synthèse paradoxe: le philosophe prétend ne rien savoir pourtant il sait mais doit remettre en cause ce savoir pour aller plus loin dans la recherche de la vérité. D'où il prétend douter du savoir tout en y croyant, en s'appuyant sur des vérités qu'il accepte.

Concl: Conclusion presque évasive qui ne donne pas de réponde exacte à la question. Réponse: oui et non il faut commencer par douter de tout pour philosopher.

Ce qui est bien, dans ton travail, c'est que tu as l'air de comprendre la distinction entre un doute négatif et un doute positif : un doute qui remettrait tout en question et détruirait tout pour tout recommencer à nouveau (cf. Descartes) et un doute plus constructif qui remettrait en question mais sans tout détruire (de toute façon, on peut même reprocher à Descartes qu'il ne doute jamais du sens des mots qu'il emploie... d'ailleurs, il utilise même le jargon des scolastiques, donc, de la tradition philosophique -cf. termes de substance, d'attribut, etc.) (ici, je mettrais Socrate).

Fais attention, par contre : on demande "faut-il", et non "si". Tu as tendance à faire des constats (oui, ou non, les philosophes doutent ....). Ce n'est pas ça qu'on demande. Tu peux peut-être (je dis bien peut-être, c'est à toi de trouver ta propre problématique, d'où découlera un plan) commencer par le doute radical de Descartes, et montrer que la philo ne doit rien tenir pour acquis, donc, il faut... Puis tu peux critiquer ce doute radical et passer à une autre définition du doute (moins radicale), pour montrer que s'il faut... ce n'est pas au sens de Descartes. Ou bien, tu peux montrer que la philo n'est pas une réflexion qui ne se réfère jamais à l'histoire de la philo, à la tradition philosophique (cf. Hegel, Leçons sur l'histoire de la philo (Folio). Sur ce point, tu peux consulter sur le forum la question n°51.

Bon courage et à bientôt.