Obéir,est-ce renoncer à sa liberté?

Pour trouver la problématique, tu dois toujours d'abord chercher le présupposé du sujet, ainsi que son enjeu. Que sous-entend le sujet ? Par exemple, que obéir est un acte souvent considéré comme aliénant; mais est-ce toujours le cas ? Ici, il faudra alors que tu t'interroge sur la loi en général (puisque c'est souvent à une loi que l'on obéit, mais pas seulement bien sûr). Est-ce qu'obéir c'est être passif etc. Il faut aussi distinguer autorité et pouvoir; pouvoir légitime et pouvoir illégitime; obéir par intérêt et par respect; qu'est-ce qu'une véritable loi... L'enjeu consiste à se demander quelles sont les conséquences, négatives et positives, d'une réponse affirmative à la question; qu'est-ce qu'on perd, qu'est-ce qu'on gagne, si on répond oui ? et non ? Bref, qu'est-ce qui est en jeu ici ? Alors, tu auras la "problématique".

Pour le développement, tu dois en général partir de l'opinion communément admise, la plus courante, sur le sujet. Même si tu sais que ça doit être dépassé, tu dois la justifier, ie, argumenter. Pourquoi pense-t-on qu'obéir c'est ne pas être libre ? Quelle définition de l'obéissance doit-on alors soutenir ? Trouve des exemples. Ensuite, tu t'attaques à ce que tu viens de dire en disant que par exemple la définition de l'obéissance, de l'autorité, de la loi, est erronée : ce n'était pas par exemple une véritable autorité, mais un pouvoir illégitime, etc. Tu montres alors qu'une véritable loi et donc obéir à la loi c'est être libre, peut-être même le plus libre possible. Sur ce point, consulte mes cours : Etat (le passage sur Rousseau et la volonté générale); et justice (où je distingue différentes lois et une obéissance légitime et une obéissance illégitime). Tu dois avoir vu ce que dit Kant sur ce sujet, très utile également. Enfin, dans la troisième partie tu peux essayer de mesurer chacune des thèses, en montrant que chacune a des points négatifs; leurs points positifs s'accordent peut-être ?

Voilà. Bon courage.