La technique peut-elle aimer ?

Est technique, toute activité de production, de fabrication (cf. Aristote, début cours art). Plus précisément, la technique est un savoir-faire, une méthode, pour obtenir quelque chose. Telle fin étant posée (je veux faire y), quels sont les moyens adéquats pour y parvenir (x, x', x " " …) ? Comment faire pour… ? Voilà ce qu'est la technique. Par suite, c'est également l'ensemble des outils fabriqués par l'homme…

Ce qui semble essentiel à la technique, c'est donc son absence d'interrogation profonde sur les fins. Elle est centrée sur la question " comment ", et ignore les questions " pourquoi ", " à quoi bon ", " faut-il ", " a-t-on raison de ". Par exemple, on va chercher à cloner l'humain, mais sans se demander si c'est moral, si c'est bien, de le faire. On s'attache au moyen (comment cloner l'humain) sans jamais remettre en question la fin (le clonage humain est-il bon ou mauvais, dangereux ou non, etc.). D'où : la " pensée " technique est une pensée froide. Elle paraît par là être inapte à aimer, du fait qu'elle est froide, " technique ", justement !

On peut ainsi faire une partie montrant l'incapacité fondamentale, constitutive, de toute pensée technique à aimer. L'homme qui aurait une pensée uniquement technique, serait inapte à aimer. On pourra ici développer ici le concept commun d'amour…

Ensuite, on peut rapprocher le concept d'amour du concept de respect, en disant que le véritable amour semble être très proche du respect. J'entends ici le terme de respect en son sens kantien : respecter véritablement quelqu'un, c'est le considérer comme une " personne ". I.e. : considérer l'individu sous son aspect spécifiquement humain. Ce qui fait qu'un être mérite du respect, c'est qu'il est un être sensible doué de raison. Par suite, le respect se reconnaît en ce que l'on traite l'autre (personne/ être humain) jamais seulement comme un moyen, mais toujours en même temps comme fin. (C'est une des formules de l'impératif catégorique, du devoir moral absolu). Par exemple, je ne peux faire des êtres sensibles et raisonnables ce que je veux, les démembrer, les rendre esclaves, etc., je ne peux les considérer comme de vulgaires choses. Ce sont des êtres humains, etc. On peut alors montrer que la technique ne peut que mener à l'abandon de tout respect, et donc, de toute humanité (elle est " inhumaine " ). Ceci, en un autre sens que dans I. Dans I, on traite de l'amour en son sens habituel et je dirais, " strict " (côté affectif et pulsionnel) ; ici, on traite de l'amour en un sens élargi, comme étant proche du respect (sentiment moral non affectif). Dans I, la technique est dite non humaine car l'homme n'est pas une machine, il ressent des sentiments, or, technique ne peut pas le faire ; dans II, non humaine parce qu'ignore tout ce qui fait l'humanité en l'homme, et lui fait même offense. La technique mène souvent à considérer l'homme seulement comme un moyen, une chose !

Dernière chose : il reste à traiter l'expression elle-même dans ce qu'elle a de " bizarre " : normalement, l'amour est une relation entre personnes. Peut être dit aimer, en toute logique, un homme, un individu. Pourquoi alors demander si la technique peut aimer ? Est-elle une entité à part ? C'est bizarre, quand même comme question ! Dès lors, tu peux résoudre cette bizarrerie de deux façons : 1) en montrant que la question est posée du point de vue de celui qui a peur de la technique (peut-être du point de vue de notre civilisation ?), et que cette peur mène à réifier l'activité (ou la pensée) technique. Sorte de force supérieure et contre laquelle on ne peut rien, menace suprême, etc. Tu interroges alors ce présupposé (qui rendrait la formulation du sujet possible, telle quelle). Pourquoi pas dans la partie III ? (cf. bombe atomique etc. : la technique devient quelque chose d'à part de l'homme ou des hommes qui la pratiquent et font certains outils… ) - pour les critiques de la technique : cf. Rousseau, Discours sur les sciences et les arts ; Heidegger … ; 2) ou alors, tu peux dire que le sujet veut en fait parler des hommes qui pratiquent la technique, ou de la société qui la pratique… ?