Doit on soutenir, selon la formule de Korzibsky, que "ce que nous connaissons du réel n'est pas plus le réel que la carte n'est le paysage" ? Vincent (TL)

Le prof nous a donné la définition de "connaître", ainsi qu'une liste de textes pour nous aider à essayer de répondre à la question. Nous devons définir ce qu'est connaître et ce qu'est le réel, mais dois-je le faire dans l'intro ou dois-je baser mon devoir là-dessus ? ; car je pense plutôt faire un plan thèse-antithèse. Mais le réel ne dépend-il pas de la connaissance?car quelque chose est réel quand on en a fait l'expérience, et on connaît quelque chose quand on en a fait l'expérience.

Quelques idées:

°différentes connaissances:

-par les sens (un aveugle n'appréhende pas le réel de la même façon que nous par ex)

-par une ouverture esthétique, on apprend mieux à connaître ce qu'on aime

-par la technique, "c'est en forgeant qu'on devient forgeron" -par l'expérience théorique etc

°"percevoir signifie immobiliser" (Bergson, Matière et mémoire)

°"toutes nos connaissances commencent avec l'espérience" (Kant, critique de la raison pure)

°"je n'avais aucune idée dans mon esprit, qui n'eût passé auparavant par mes sens" (Descartes, Méditations métaphysiques)

°nous ne voyons pas ds qqch l'être unique qu'il est mais l'espèce (Bergson, Le rire)

°"Chacun de nous vit dans un monde réel qui est construit par son cerveau avec l'information apportée par les sens et le langage" (Jacob, le jeu des possibles)

°la carte ne représente le réel que par des signes, des symboles, la connaissance fait parfois de même

°ce que nous connaissons du réel est parfois tronqué (perspective, nuit...) Des idées, mais qu'en faire ?

Je crois que c'est un pb de méthode. merci de m'aider

Tu as beaucoup d'idées, et ce que tu me dis au début est très pertinent : je pense que tu as déjà saisi la problématique du suejt ! C'est de là qu'il faut partir.

D'abord, je réponds à ta première question : les termes sont à définir ... tout au long du devoir ! Si on demande de le faire dans l'intro, c'est pour que vous montriez que vous avez compris le sujet, et que vous ne parlez pas d'autre chose. Mais bien entendu, ces définitions, qui dans l'intro doivent être générales, seront creusées dans le développement. Je pense aussi qu'une analyse de la citation aurait bien sa place dans l'intro, mais elle peut être faite aussi au début du développement. Mais elle ne devra de toute façon jamais être perdue de vue !

Donc, je disais que c'est toujours de la problématique qu'il faut partir pour construire un plan : elle doit susciter d'autres questions assez générales (problématisées), qui seront en tête de chacune de tes parties. Ta problématique est : "le réel ne dépend-il pas de la connaissance ?" -d'où d'autres questions générales, par exemple : connaissons-nous la réalité telle qu'elle est en soi, ou telle qu'elle est pour nous seulement ? Tu peux démarrer "doucement" en montrant que parfois ce que nous connaissons du réel n'est que tronqué (nos sens nous trompent souvent, cf. Descartes); puis tu iras plus loin et te confronteras à l'idéalisme (cf. idéalisme "soft" : Descartes, et Kant; idéalisme dur : Berkeley -tu trouveras des références dans cours conscience et cours Descartes) qui stipule que rien d'extérieur à la conscience n'existe; et pour finir, relativiser cet idéalisme et parler des rapports théorie et expérience (c'est vrai que notre esprit, notre langage, détermine ce que nous connaissons du réel, mais... -je te laisse trouver-). Tu as des idées sur ce point déjà, mais si tu as le temps, cf. mon cours théorie et expérience.

N'oublie pas la grande distinction idéalisme et réalisme : pour les tenants du réalisme, nous connaissons les choses (le réel) telles qu'elles sont vraiment. Notre esprit recopie passivement et fidèlement la réalité. Mais c'est parce que notre esprit est vide... Cf. empirisme de Hume. Mais est-ce tenable ? -Ceci dit, rien ne dit que la thèse inverse le soit aussi, donc, essaie de relativiser chacune de ces doctrines.... Ce qui va être difficile...

PS : il ne faudra donc jamais traiter à part chacun des modes de connaissance (mais je ne pense pas que tu comptais vraiment le faire ?). Il faudra les "dispatcher" selon la question posée dans chaque partie (et donc, selon leur pertinence quant à ces questions).

Autre lecture très utile : Russell, Problèmes de philosophie. Mais si le prof vous a conseillé des textes, il serait sage de s'y tenir : je pense que tu as tout pour traiter ton devoir dans ces textes...

Bon courage et à bientôt