|
Introduction
Il
s’agit ici de saisir quel type de rapport peut se penser et
s’organiser entre deux concepts, ceux de rationnel et d’irrationnel.
Si
le rationnel désigne en général ce qui est
conforme à la raison et à ses normes, et désigne
dès l’abord un idéal, une valeur, l’irrationnel
est quant à lui une notion marquée négativement
; il suppose donc une négation, qui est celle, en l’occurrence,
de ce qui relève de la raison. Ainsi l’irrationnel désigne
ce qui est irréductible, étranger, ou contraire à
la raison. Est-ce que cela signifie que ces deux domaines seraient
essentiellement en rapport de conflit? Il le semblerait bien, puisque
nous sommes en présence d’une notion qui est négative
et axiologiquement négative, et d’une autre qui elle,
est positive et axiologiquement psitive. Nous serions donc apparemment
en présence de deux domaines complètement opposés
et irréductibles l’un à l’autre, dont l’un
menace l’autre.
Mais
le fait qu’il y ait de l’irrationnel est-il vraiment un
obstacle à la raison? On le voit à travers cette question,
ce qui pose problème dans l’intitulé du sujet,
c’est le présupposé selon lequel les limites
entre ces deux domaines sont bien discernables. En effet, répondre
à la question que nous venons de poser, nécessite
que l’on sache quelles sont les limites (exactes) de chacun
de ces deux domaines, et présuppose que ces deux notions
sont absolues, non relatives. Si l’irrationnel est ce qui limite
le rationnel, cela ne présuppose-t-il pas avant tout que
la raison soit toujours identique à elle-même, comme
la philosophie classique le présupposait? Or, ne voit-on
pas à travers l’histoire que la raison a connu des progrès,
qu’elle n’a cessé de changer? Dès lors,
cela est-il si évident de dire que ces deux domaines sont
complètement opposés l’un à l’autre?
Et le propre d’une raison non plus "immuable" comme
l’ont cru les classiques, mais plastique et dynamique, n’est-il
pas au contraire de dialoguer avec son autre? -On le voit, ce qui
est en jeu dans le sujet, c’est la nature même de la
raison, qui semblerait bien dépendre des rapports qu’elle
entretient avec l’irrationnel.
I-
Analyse des deux notions et surtout de leurs différences
Avant
de pouvoir déterminer si le rapport envisageable entre les
notions de rationnel et d’irrationnel est de conflit ou bien
de dialogue, et donc, s’il y a unité ou opposition entre
les deux, il nous faut d’abord caractériser précisément
ces deux notions et voir quelles peuvent être leurs différences.
A-
Caractérisation de l’irrationnel
Qu’en
est-il, tout d’abord, de l’irrationnel? Cette notion est
loin d’être simple.
On
y trouve d’abord un rapport aux règles fondamentales
de la logique, que ce soit dans nos démarches cognitives
ou dans le domaine de l’action. L’irrationnel en effet
se caractérise comme une déviance par rapport à
celles-ci. Il signifie l’illogique, l’incohérent.
Par exemple, un comportement est caractérisé comme
étant irrationnel quand on y constate un désaccord
avec soi-même ou quand on agit contre ses propres principes,
ou encore, quand on croit à la fois une chose et son contraire.
On
peut notamment se référer à l’intempérance
(acrasia) dont nous parle Aristote dans le livre VII de l’Ethique
à Nicomaque. L’agent sait dans ce cas où
est le meilleur pour lui, mais agit contre ce principe : par exemple,
il sait que manger trop de gâteaux au chocolat est dangereux
pour la santé, et il est tout à fait d’accord
avec ce principe, qu’il veut prendre comme principe de sa conduite
; pourtant il se met à manger une multiplicité innombrable
de gâteaux au chocolat : il y a ici contradiction entre l’action
effective et le principe de cette action.
Dans
le domaine de la croyance, on peut croire qu’il existe des
soucoupes volantes, alors qu’on sait par ailleurs que c’est
impossible.
Enfin,
dans le domaine proprement cognitif, l’irrationnel semble s’apparenter
à une démarche ne respectant pas le principe de contradiction,
ou faisant une inférence complètement illogique. Exemple :
tous les chats sont noirs, or Putsinus est un chat donc Putsinus
est gris est un jugement irrationnel car il est logiquement faux.
Bref,
l’irrationnel nous renvoie d’abord à un domaine
de la faute logique, du manque d’adaptation des moyens à
fins. On est mené directement à dire que l’irrationnel,
c’est ce qui n’est pas guidé par la raison. Il
a rapport avec ce qui, dans notre être, semble naître
d’autre chose que de la rationalité, ou des facultés
intellectuelles les plus élaborées ou réfléchies.
C’est donc le domaine des productions spirituelles échappant
au contrôle logique. Il nous renvoie alors à ces manifestations
crépusculaires de notre être que sont la folie, l’inconscient,
l’affectivité, etc.
Enfin,
il semble qu’un des sens fondamental de la notion d’irrationnel
soit qu’il est la limite permanente à l’intelligibilité.
Ce qui le caractérise c’est l’absence de sens,
d’intelligibilité. En effet, on emploie souvent le mot
d’irrationnel pour désigner ce dont on ne saurait rendre
raison, ce qui par définition ne saurait être formalisable
ou déductible, ce qui ne se laisse pas mettre en concepts.
Ainsi par exemple le fait même de l’être ou de
l’existence, les événements historiques, ou encore
Dieu, ne se laissent pas déduire par la raison. C’est
donc ce qui est inaccessible par nature à l’intellect,
l’injustifiable, le contraire d’un système déductif
et achevé.
B-
Caractérisation du rationnel
Au
contraire, le rationnel ne serait-il pas par essence le domaine
de ce qui est déductif ? Ne peut-on pas dire qu’il culmine
dans la rationalité logique et mathématique, où,
n’ayant affaire qu’à elle-même et à
ses propres normes, la raison ne risque pas de rencontrer l’erreur?
Alors que l’irrationnel nous ramenait à l’absurde,
à ce qui dans notre être ou dans le réel est
non maîtrisable, le rationnel nous renvoie, comme on peut
le voir dans l’étymologie du terme raison, "ratio"
(calcul), au domaine de la pure cohérence, du maîtrisable,
de l’intelligible. C’est ce qui peut être expliqué,
mis en rapports, ce dont on peut assigner les raisons... Loin de
la sphère obscure qui caractérisait l’irrationnel,
nous sommes ici dans ce qui est clair et transparent à l’homme.
Le
seul problème est que si on définit le rationnel comme
ce qui relève de l’exercice de la raison, ou, comme
nous le disions dans notre introduction, comme ce qui est conforme
à la raison et à ses normes, alors, il nous faut définir
précisément quelles sont cette raison et ces normes.
Or, cela ne se révèle-t-il pas impossible? La raison,
demandions-nous dans notre introduction, n’est-elle pas une
notion qui a connu, à travers l’histoire, une évolution?
Avant d’en venir à traiter ce point qui est évidemment
le coeur du problème soulevé par notre sujet, nous
pouvons quand même essayer de caractériser un peu plus
avant le rationnel en nous dirigeant vers ce qui est communément
considéré comme étant une pensée rationnelle
ou ce qui correspond selon la tradition classique, à l’idéal
rationnel.
On
considère en général que la pensée rationnelle
culmine dans le discours scientifique. Qu’est-ce que cela signifie?
Que la pensée rationnelle est une pensée objective,
qui a renoncé à faire usage des facultés ou
qualités occultes, communément utilisées chez
Aristote ou au moyen-âge pour rendre compte des phénomènes
( on disait par exemple que l’opium fait dormir parce qu’il
a une vertu dormitive ; ou encore, que le mouvement est du à
des sortes de petits esprits internes à la matière,
etc.) ; elle ne fait pas appel à ce qui en nous est de l’ordre
du préjugé, de l’incommunicable, etc. Elle désigne
une connaissance méthodique et efficace du monde, rigoureuse,
ayant recours à l’abstraction ; elle est communicable,
universelle, c’est-à-dire, qu’elle n’est pas
propre à chaque esprit.
C-
Conséquence : le rationnel et l’irrationnel sont
deux notions irréductibles l’une à l’autre
et entretiennent entre elles un rapport d’opposition, de conflit
Cette
caractérisation générale (et, nous l’avouons,
sommaire, mais, comme le dit bien Granger dans son essai sur La
raison, cela n’est-il pas dû au fait que la raison
est l’un des complexes culturels les plus complexes qui soient?)
des deux notions de rationnel et d’irrationnel nous mène
à dire que les deux termes semblent se repousser l’un
l’autre, et ce, irréductiblement.
En
effet, le domaine de l’irrationnel nous renvoie à ce
qui échappe à la raison et à ses normes, et
même, à ce qui en dévie, alors que le rationnel
nous renvoie à ce qui est le plus clair dans les productions
de l’homme ou dans le réel -on peut ici évoquer
que la figure du rationnel semblerait s’identifier ici avec
la lumière du Bien, du suprêmement pensable et du plus
connaissable, que Platon évoque à la fin du Livre
6 de La République. Le rationnel est pure raison alors
que l’irrationnel est raison dévoyée ou, même,
son autre.
II-
En quoi le rapport qu’entretiennent entre eux le rationnel
et l’irrationnel est un rapport de conflit
Le
rapport entre le rationnel et l’irrationnel semble donc être
d’opposition. Cette opposition semble se manifester sous la
forme d’un antagonisme et d’une lutte que rien ne saurait
arrêter. C’est-à-dire que nous sommes en présence
de deux domaines exclusifs, ne pouvant par essence dialoguer ou
communiquer (former une unité, etc.). Comme nous allons le
voir, l’irrationnel humilie et menace la raison, et le rationnel
exclut de soi l’irrationnel.
A-
L’irrationnel humilie la raison
D’abord,
l’irrationnel est un obstacle pour la raison, et limite son
exercice ; et ce, autant dans le domaine de l’action que dans
celui de la connaissance.
Voyons
précisément ce qu’il en est dans le domaine de
la connaissance. Si en effet l’irrationnel se définit
comme la limite permanente à l’intelligibilité,
son existence n’humilie-t-elle pas la raison au sens où
celle-ci dès lors ne saurait rendre raison de tout? Cela
ne signifie-t-il pas la faiblesse du rationnel, alors que communément
on s’entend à dire que la raison est la faculté
de discerner le vrai et le faux? C’est, littéralement,
le domaine où la raison abdique, et doit, même, abdiquer
si elle ne veut pas abandonner ses normes.
Ainsi
Kant avait-il soin, dans sa Critique de la raison pure, de
délimiter le domaine du rationnel, afin de pouvoir déterminer
les limites qu’elle ne saurait franchir sans contrevenir à
ses propres exigences, et à tomber ainsi dans le domaine
de l’irrationnel. Ainsi la raison commet une sorte de suicide
quand elle se met en tête de vouloir connaître le moi,
le monde et Dieu. En effet, ce désir qu’elle a de saisir
ce qu’il en est de l’absolu lui fait oublier, d’abord,
qu’il y a des limites à ce qu’on peut savoir de
la chose en soi ; et, surtout, ensuite, la raison commet alors l’erreur
de méthode qui consiste à prendre le canon de l’entendement,
qui ne fait que donner les règles de l’usage logique
de l’entendement, et que Kant a défini dans l’Analytique
transcendantale, pour un organon, c’est-à-dire, pour
une extension des connaissances ; elle oublie par là que
la pensée rationnelle consiste à appliquer les catégories
(comme la causalité, la substance, etc.) à ce qui
est objet d’expérience possible, ce qui est déterminable
dans le temps et dans l’espace.
Mais
le fait de dire que l’irrationnel humilie la raison et que
la raison doit pour son salut, renoncer à rendre raison devant
certains faits ou certaines questions (comme : pourquoi il y a un
univers plutôt que rien), mène à terme à
dire que ces faits sont accessibles à une autre faculté
plus adaptée et plus puissante que la raison, bref, cela
mène, ce qui était contraire à l’entreprise
kantienne, à des dérives irrationalistes (dans un
sens proche de ce qu’on entend par "mystique").
On
se rappelle de Pascal recourant à la faculté du "coeur"
pour pallier aux insuffisances de la raison à saisir les
principes premiers du raisonnement, dans le fragment 110 des Pensées
(Ed.Lafuma) ; et, plus proche de nous et postérieur à
Kant, de Bergson, qui, par exemple, dans L’évolution
créatrice, estimait saisir par la faculté de l’intuition,
l’élan originaire du monde, son origine...
Retenons
donc pour notre développement ultérieur qu’il
faut se méfier de la thèse selon laquelle il faut
que la raison se taise devant ce qu’on qualifie d’irrationnel,
et renonce à chercher à rendre raison sous prétexte
qu’il n’y aurait pas ici de réponse rationnelle
possible. Pour le moment, nous devons bien reconnaître que
le domaine de l’irrationnel apparaît bien au premier
abord constituer une véritable expérience des limites
de la raison, et être pour elle une entrave. Ne faudrait-il
pas dire qu’il est la marque de la faiblesse de la raison elle-même?
B-
Le rationnel exclut de soi l’irrationnel
De
même que l’irrationnel est la limite que la raison ne
saurait franchir, la raison elle-même semble exclure de soi
l’irrationnel. Elle refuse de chercher à s’appliquer
à son autre, car il est définitivement et par nature
hors de sa portée et rebelle au sens.
Le
fait que la raison exclut hors de soi l’irrationnel signifie
bien que le rationnel et l’irrationnel sont deux domaines séparés,
autonomes.
Ainsi
Platon, notamment dans un passage du livre 4, 439b, de la République,
exclut-il du domaine rationnel de l’âme, le domaine de
l’irrationnel. Certains effets constatables ne peuvent sans
contradiction être dus au principe rationnel de l’âme,
il faut donc qu’ils soient dus à un autre principe en
désaccord et en lutte avec le premier, et on le nomme irrationnel
en tant qu’il est déviance par rapport à ce qui
doit être le meilleur dans le comportement. Par exemple, pour
rendre compte du comportement de quelqu’un qui en même
temps a soif et s’interdit de boire, il faut dire, en vertu
du principe de contradiction, qui stipule que deux effets contraires
renvoient nécessairement à deux éléments
distincts, qu’il y a conflit entre un principe qui commande
de boire, et un autre qui le lui interdit. Il y a donc conflit entre
le rationnel et l’irrationnel, et le premier est maître
du second, ou doit en tout cas se l’assujettir. L’autre
de la raison, l’irrationnel, est ici pensé sur le modèle
de la disposition maladive, et comme une force qui nous fait littéralement
perdre l’équilibre -que le principe rationnel est seul
à même de rétablir et d’assurer. Ce n’est
donc pas la raison qui tombe parfois dans une non observance de
ses propres règles, et qui faillit, mais c’est le principe
irrationnel qui l’emporte...
Si
on a donc affaire à deux domaines séparés,
on rencontre toutefois ici le problème de savoir s’ils
sont vraiment autonomes. A dire vrai, ne faut-il pas admettre que
le principe irrationnel empiète incessamment sur le principe
rationnel, et que le principe rationnel est en lutte avec le principe
irrationnel -qui, il faut le préciser, correspond chez Platon
à l’affectif , au désir déréglé
et incontrôlé parce que non informé par la raison,
ou non spontanément accordé avec la raison-?
On
est donc finalement porté à se demander si assigner
des limites à la raison, ce n’est pas inviter trop hâtivement,
comme nous l’avons évoqué, à démissionner
devant ce qui demeure à portée de compréhension
et de maîtrise. Et cela n’est-il pas une dénaturation
même de la notion de rationnel que de dire qu’elle ne
peut qu’être en conflit avec son autre, ou, que c’est
ce qui l’empêche parfois d’être adéquate
à soi-même, comme cela arrive dans certains comportements
qu’on interprète comme tellement déviants par
rapport à ce qu’on rapporte à la raison, qu’ils
ne peuvent que se rapporter à un principe autre que la raison,
mais co-existant de façon non pacifique avec celle-ci? N’est-ce
pas oublier que la raison se définit comme l’unité
la plus haute, comme pouvoir d’unification synthétique
suprême, comme le dit notamment Kant dans l’Appendice
à la Dialectique Transcendantale (op.cit.)?
III-
Le rationnel et l’irrationnel n’entretiennent-ils pas
plutôt un rapport dialectique, d’engendrement réciproque ?
Ainsi,
le rapport entre le rationnel et l’irrationnel, centré
initialement sur une opposition entre eux, se transforme progressivement
en relation dynamique. Comme on a pu le voir implicitement, en effet,
le rationnel et l’irrationnel ne s’appellent-ils pas l’un
l’autre? Ne seraient-ils pas finalement en relation dialectique,
si bien qu’ils formeraient une sorte d’unité ou
au moins dialogueraient entre eux?
A-
L’irrationnel comme moteur du rationnel
Ne
peut-on en effet voir, finalement, à travers le texte de
Platon, que le rationnel ne s’exprime finalement jamais aussi
bien que quand il s’exerce sur une "matière",
en l’occurrence, sur son autre? C’est là que le
principe rationnel de l’âme humaine fait preuve de sa
dignité, et se manifeste.
L’irrationnel
est donc à penser sur le modèle hégélien
du "travail du négatif": il se révèle
en effet comme étant le moteur du rationnel. Il faut à
celui-ci des résistances, afin de pouvoir s’exercer
; ces obstacles sont les données mêmes sur lesquelles
sa vertu s’exerce, ce qui lui permet de sortir de soi et de
dire qu’on n’a pas affaire à une rationalité
morte. Le rationnel, pour reprendre les mots de Hegel, ne se réalise
qu’en s’opposant. Pour progresser, rien ne vaut d’avoir
des opposants énergiques! Ainsi on peut dire que même
l’irrationnel comme "limite permanente à l’intelligibilité",
celui donc qui avant tout a rapport aux sciences (on pourrait le
nommer "irrationnel épistémologique"), est
ce sans quoi le rationnel ne saurait être conforme à
lui-même, ou, ce sans quoi il serait condamné à
tomber dans l’inertie et à devenir quelque chose comme
une tradition ou un préjugé. Il semble en ce sens
que l’irrationnel soit finalement la raison d’être
du rationnel, le principe de possibilité du rationnel.
L’attitude
préconisant de renoncer à rendre raison devant certaines
manifestations appelées dès lors irrationnelles, revient
à empêcher la raison de progresser ; on est donc amené
ici à répondre à Pascal qu’il est faux
de dire qu’il "n’y a rien de si conforme à
la raison que son désaveu", comme il le disait dans
le Fragment 182 (op.cit.). En effet, on peut constater à
travers l’histoire des sciences que la présence de l’irrationnel
est bien ce qui a permis à la raison de changer ses méthodes,
ce qui veut dire pour elle, à être effective, puisque
l’on sait que depuis Parménide, la raison se définit
comme une puissance dialectique, comme une non adhérence
à soi, une non-accoutumance.
B-
Il n’y a pas de rationnel en soi
Ainsi
il semble bien s’imposer que le rationnel n’existerait
pas, sans l’irrationnel. Ce qui signifie, évidemment,
qu’il ne saurait y avoir de "rationnel en soi", immuable,
identique à soi, n’ayant besoin de rien d’autre
que lui pour exister, pour reprendre la définition spinoziste
de Dieu qui figure dans la première partie de l’Ethique.
Nous
ne faisons ici que reprendre le constat qui s’impose devant
la physique contemporaine, à savoir, que le rationnel a perdu
son privilège absolu, et dialogue avec son autre, ou avec
l’irrationnel. La raison a du changer ses méthodes face
à des phénomènes comme le chaos, le complexe,
le probable ; alors que si on avait décrété
que, ayant à faire ici avec de l’inintelligible, de
l’irrationnel, il n’était pas du devoir de la raison
de s’en occuper, on n’aurait pas progressé d’un
pas devant certains traits fondamentaux du réel qui étaient
profondément voilés par une raison sacrifiant tout
à son idéal de simplicité.
La
raison n’est pas, loin s’en faut, un instrument tout construit,
et il faut donc avoir l’audace, même si pendant un certain
temps la raison se voit en crise, ou en déséquilibre,
comme on peut le voir aujourd’hui, de s’affronter directement
à ce qui semble rebelle au sens, en se disant : et pourquoi
ne serait-ce pas à elle de se plier à ce qui se présente
comme irrationnel? Pourquoi ne devrait-elle pas chercher à
s’y adapter? Et si elle changeait ses méthodes?
Dès
lors, on le voit, la question de savoir ce qui constitue une réponse
rationnelle ou une méthode rationnelle de résoudre
des problèmes, change constamment, et nous projette dans
l’historicité. L’idéal rationnel change
au cours de l’histoire : on sait bien par exemple que la révolution
galiléo-newtonienne a profondément transformé
l’idéal rationnel aristotélicien! La raison n’a
donc vraiment pas à abdiquer devant l’irrationnel :
elle doit dialoguer avec lui et se développer à son
contact. Plutôt que de s’en tenir aux normes classiques
et déclarer irrationnel tout ce qui s’y révèle
contraire, il faut adapter la raison à ces nouveaux faits
; ainsi s’explique que ce qui aurait été considéré
comme un scandale par les rationalistes classiques, n’est plus
du tout aujourd’hui considéré comme irrationnel,
mais au contraire comme le summum de la raison : à savoir,
cette raison accepte comme explications rationnelles des modèles
explicatifs comportant des éléments de pure fiction,
des structures multiples, des enchaînements moins déterminés
(c’est le règne de ce qu’on appelle la "pensée
complexe").
C-
Il n’y a pas non plus d’irrationnel en soi ; les
notions de rationnel et d’irrationnel sont donc relatives (et
relatives l’une à l’autre)
Bien
entendu, s’il n’y a plus de rationnel en soi, il convient
de dire que réciproquement, il n’y a pas d’irrationnel
en soi. Nous sommes donc en présence de deux notions relatives,
et relatives l’une à l’autre. Si le rationnel prend
en compte, incessamment, l’irrationnel pour améliorer
ses méthodes et progresser, alors cela implique évidemment
que les "limites" de l’irrationnel sont sans cesse
amoindries. L’irrationnel d’hier est le rationnel d’aujourd’hui,
et réciproquement, le rationnel d’hier est peut-être,
aujourd’hui, irrationnel.
Ce
qui signifie que ce à quoi on mesure la conformité
ou non à la raison n’est jamais que la raison de son
temps, qu’on a tendance à objectiver (c’est-à-dire
qu’on a tendance à s’abandonner à l’illusion
de croire que toute la raison, ou le rationnel, s’identifie
avec la raison devenue, ou avec une certaine forme de la raison).
On
peut prendre comme exemple, pour le premier cas, la méthode
scientifique des péripatéticiens, qui n’était
qu’une synthèse en même temps subtile et vague
des données du sens commun ou des impressions premières,
car purement spéculative et s’appuyant sur les évidences
immédiates, qui pour les Anciens, représentait l’idéal
rationnel, complètement irrationnel pour nos savants et philosophes
contemporains.
Pour
le second cas, on peut dire par exemple que pour Kant il était
irrationnel de faire des recherches cosmologiques, ce qui aujourd’hui
constitue pourtant un domaine scientifique (notamment Einstein estime
avoir rendu rationnel le problème de savoir quelle est l’origine
de l’univers).
Ainsi
s’il est irrationnel, aujourd’hui, de recourir à
des "facultés" ou encore à des " causes
finales " pour expliquer l’origine d’un phénomène,
nous n’avons pas le droit de dire que ça l’est
"absolument" : car il ne faut jamais oublier que quelque
chose n’est rationnel ou irrationnel qu’eu égard
aux circonstances historiques.
Dès
lors, y a t-il même lieu de parler d’irrationnel? Le
rationnel devenu soi disant irrationnel, n’est quand même
pas une absence totale de la raison?
Comme
le dit bien A. Petit dans son article sur La Rationalité
(in Les notions de philosophie, Folio Essais), ne confond-on
pas bien souvent l’irrationnel avec ce qui n’est que du
rationnel inexercé, ou plutôt, ne se sachant pas, n’étant
pas encore "devenu", transformé, ou conscient de
soi?
Pour
prendre un exemple, nous pouvons évoquer ici le changement
d’attitude qui caractérise la pensée contemporaine
par rapport aux attitudes dites "primitives". On disait
au début de ce siècle encore, que les primitifs n’avaient
qu’une pensée mythique ou magique, et ne faisaient pas
preuve du tout de ce qui caractérise la raison, et les normes
fondamentales de celle-ci. On a pu parler de pensée "participative",
qui romprait totalement avec le principe de contradiction. On a
dit que la "pensée sauvage", pour reprendre le
titre d’un ouvrage de Levi Strauss, était donc exclusive
de la raison : elle est irrationnelle. Or, selon cet auteur, il
est erroné de croire que ce qu’on appelle bien péjorativement
les primitifs pensent ou ont une attitude exclusive de toute rationalité,
puisqu’ils ont bien une logique, mais celle-ci n’est pas
reconnue pour ce qu’elle est, et est concrète ; et,
de plus, ils connaissent bien plus profondément le réel
que nous, et cette manière de penser ou de connaître
le réel a des effets tout aussi efficace que la nôtre.
Comment
expliquer l’erreur d’interprétation de la pensée
sauvage? Tout simplement en disant que ce qu’on prend pour
de l’irrationnel n’est bien souvent, comme on l’a
dit ci-dessus avec A. Petit, que de l’irrationnel inexercé.
En l’occurrence, ici, on croit ne pas avoir affaire à
la raison tout simplement parce qu’on n’y constate pas
ce qui manifeste au plus haut degré, pour nous, le rationnel
: à savoir, l’abstraction, la logique déductive,
etc.
Nous
disposons donc maintenant d’un critère plus conforme
à la nature de la raison, pour discerner quand nous sommes
vraiment en présence de l’irrationnel (et, tout aussi
bien, du rationnel). Ou, plutôt, ce critère nous permet
de voir qu’en général, l’irrationnel ne
l’est pas tant que ça, et de même peut-être
pour le rationnel. Les frontières de l’un et de l’autre
sont vouées à se transformer sans cesse. Celles du
rationnel, car il n’est pas conforme à sa nature qu’il
ne s’adapte pas, celles de l’irrationnel, car son domaine
est évidemment dépendant de ce qu’on estime être
rationnel, d’abord, et, ensuite, parce qu’il semble qu’il
renvoie ultimement à la rationalité implicite qu’il
habite -ne serait-ce déjà que du fait que l’irrationnel
ne s’applique qu’à un être rationnel, comme
Aristote le montrait dans le Livre 1, chapitre 13, de l’Ethique
à Nicomaque.
Il
faut prendre comme modèle pour le rationnel quelque chose
de plus souple et de plus adapté à ce qui est conforme
à la raison ; il nous semble que le critère que donne
A. Petit (op.cit.) à savoir, que le rationnel est un continuum,
dans lequel il y a des degrés, allant du minima qui se trouve
par exemple dans les comportements acratiques, et dans les mythes
ou la magie, au maximum, qui se trouve dans les oeuvres mathématiques
et logiques, c’est-à-dire, les plus abstraites.
Selon
ce critère, il se révèle que même l’affectif
se révèle être rangé dans le domaine
du rationnel : on a ici affaire à du rationnel implicite.
En
effet, que ce soit dans le comportement acratique décrit
par Aristote (cf.supra), qui semble être une victoire de l’affectif
sur le rationnel, ou dans l’affectif platonicien, siège
des désirs "déréglés", qu’on
peut exemplifier par l’hédonisme callicléen de
son dialogue intitulé le Gorgias, il n’est pas
si évident de dire qu’on est ici en présence
de l’irrationnel.
En
effet, à l’analyse, ces comportements se révèlent
ne pas être exclusifs de la rationalité : nous n’avons
pas d’abdication de la raison.
Dans
le premier cas, en effet, il convient de dire que les acratiques
délibèrent, même s’ils ne persistent pas
dans leur décision ; de plus, on peut comprendre ce qui se
passe dans un tel comportement, à savoir, qu’il y a
inadéquation entre une prémisse universelle et un
cas particulier. Il y a donc bien présence d’une forme
de rationalité, en l’occurrence, d’une rationalité
instrumentale ou calculatrice, ce qui ne nous donne pas le droit
de qualifier ce comportement d’irrationnel. Si on peut à
la limite le dire tel, ce sera seulement en tant qu’il y a
perte d’exactitude dûe à la contingence, ou à
l’application de la raison au devenir ; bref, cela signifie
seulement que nous ne sommes pas pure rationalité (et que
le rationnel à l’état pur n’est peut-être
qu’une idée, au sens kantien d’un concept auquel
ne correspond nulle intuition).
Quant
au second cas, où l’affectif s’affirme nettement
comme étant exclusif de toute rationalité, il faut
dire que, d’abord, il y a bien ici aussi présence d’une
forme de rationalité, à savoir, instrumentale, et
surtout, il faut dire que l’affectif n’est rendu possible
que par référence à la raison comme fin dernière.
En effet, comme le montre bien Socrate (op.cit.) sans référence
à une rationalité suprême, qui est la fin commune
englobant toutes les fins particulières, qui sont ici les
désirs en nombre illimité, il n’y aurait pas
réalisation possible de ces désirs et l’hédonisme
callicléen, qui se donne pour but de satisfaire tous ces
désirs, serait impossible.
Finalement,
on peut donc voir que si les concepts de rationnel et d’irrationnel
se repoussent l’un l’autre, ils sont également
en unité et forment un couple. Ces deux idées s’impliquent
l’une l’autre. Le rationnel exige l’irrationnel sans
lequel il ne serait rien, et l’irrationnel renvoie irréductiblement,
ou implicitement, au rationnel... Si on ne peut nier que les résistances
à la rationalité existent, ce n’est toutefois
en dernière analyse que du rationnel inexercé, ne
coïncidant pas avec soi.
Conclusion
Nous
pouvons donc dire que l’analyse des rapports qu’entretiennent
entre eux le rationnel et l’irrationnel nous a permis de voir
quelle définition correcte du rationnel, ou de la raison,
on devait accepter : c’est celle d’une raison devenant
et se faisant en, ou grâce, à son autre. Et, puisque
la raison n’est pas muable, alors, le rationnel et l’irrationnel
ne sont pas définitifs. On voit donc toute la difficulté
initiale, pour envisager les rapports du rationnel et de l’irrationnel,
qu’impliquait le fait de définir le rationnel comme
conforme à la raison et à ses normes. Tout ce qu’on
est en droit de dire, c’est qu’il y a, plutôt que
des normes, des exigences -on échappe ainsi au fixisme qui
se cache derrière le mot de "norme". Le rationnel
n’est pas identique à soi, il prend donc plusieurs formes
à travers l’histoire. Pour lui, le crime suprême
serait de confondre, avons-nous vu, une objectivation de lui-même
à un moment donné, avec toute la raison, ou avec l’idéal
de la raison, bref, de le prendre pour ce qui est rationnel. Car
alors elle fait preuve d’une attitude non critique qui la fait
exclure de soi des oeuvres relevant bien du rationnel, mais d’un
rationnel s’exprimant sous une autre forme. On invitera donc
la raison à respecter sans cesse ses exigences et à
faire preuve d’esprit critique face à ce que trop rapidement
nous apparaît comme de l’irrationnel, et, bien sûr,
de ne pas s’abîmer devant le danger le plus risqué
pour son existence, à savoir, celui de se fossiliser, et
de disparaître...
|