|
Introduction
Il
paraît au premier abord absurde de chercher à remettre
en cause ce qui nous paraît bien être une évidence :
que les théories scientifiques décrivent la réalité.
Par exemple, si on pense à la théorie galiléenne
du mouvement, qui recourt au concept d’inertie, il paraît
non douteux que cette théorie nous dit, mais de façon
plus exacte que notre expérience quotidienne, comment se
comportent réellement les corps dans le monde. Pourtant,
ce que décrit réellement cette théorie, c’est
le mouvement des corps, certes… mais de quels corps, puisque
ce mouvement est celui qui aurait lieu dans les conditions idéales
déterminées par la théorie ? Si la théorie
du mouvement de Galilée ne prend pas en compte les obstacles
qu’on rencontre dans l’expérience, alors, soit
il faut dire que les théories scientifiques ne parlent pas
du tout du monde, soit qu'elles cherchent à le décrire,
certes, mais alors, il s’agirait du monde réel, par
opposition au monde des apparences.
Il
n’est donc pas évident que les théories scientifiques
décrivent la réalité. On peut d’ailleurs
noter que l’étymologie du terme " théorie "
renvoie à une " vision intellectuelle ",
et au domaine humain de la spéculation, par opposition à
la pratique. On peut aussi préciser que les théories
scientifiques, depuis Galilée, s’expriment en langage
mathématique. Tout ceci nous invite à penser que peut-être
les théories scientifiques ne nous parlent pas du monde,
ou de la " réalité " : elles
semblent nous parler, plutôt, de la créativité
de l’esprit humain. D’ailleurs, on peut dire, à
ce propos, qu’il y a longtemps qu’on sait, contre l’inductivisme
naïf, que les théories scientifiques ne sont pas issues
des faits, ou de l’expérience, mais qu’elles la
précèdent : de sorte que, vraiment, nous pouvons
tout compte fait avoir l’impression que par elles, nous imposons
nos " vues " à la réalité,
plutôt que nous la décrivons.
Nous
devons encore préciser, avant de commencer notre analyse,
que le terme même de " réalité ",
employé dans l’énoncé, est problématique.
Ce terme peut en effet signifier, soit ce qui est vrai, soit ce
qui est hors de nous. Et cette dernière expression peut elle
même signifier, soit l’ensemble des phénomènes
observables, soit ce qui se trouve derrière ces phénomènes.
L’énoncé
nous amène donc à nous poser de nombreuses questions :
on peut se demander si les théories scientifiques décrivent
les phénomènes, ou bien comment sont réellement
les choses qui constituent la réalité. Mais avant
de chercher quelle réalité décrivent les théories
scientifiques, il convient évidemment de se demander si elles
ont pour objet si elles ont pour objet de décrire la réalité.
Enfin, il faudra se demander si elles réfèrent, tout
simplement, à la réalité, ou à ce qui
est hors de nous. Le problème étant cette fois de
savoir si les théories scientifiques peuvent décrire
la réalité de façon adéquate.
I-
Les théories scientifiques ne peuvent avoir pour objet de
décrire la réalité : le positivisme
Nous
nous demanderons d’abord à quelle conception des théories
scientifiques s’oppose la thèse selon laquelle elles
auraient pour objet de décrire la réalité.
Dans
La théorie physique, son objet, sa structure (1906),
P.Duhem commence par dire que l’objet des théories
scientifiques n’est pas d’expliquer la réalité,
mais de la décrire. Pour lui, en effet, c’est la seule
manière de rendre la science physique autonome par rapport
à l’entreprise métaphysique. La métaphysique
en effet est une entreprise spéculative, ne bénéficiant
d’aucun consentement universel, visant à " expliquer "
la réalité. Que veut dire ici " expliquer
la réalité " ? Il importe de le préciser,
car si Duhem dit que la science ne vise pas à expliquer la
réalité, il ne dit certainement pas qu’elle ne
vise pas à relier entre elles, de façon cohérente,
systématique et invariable, les données observables
(ou " phénomènes "). Bien au contraire.
En fait, ce que veut dire Duhem par la thèse selon laquelle
les théories scientifiques ne doivent pas expliquer la réalité,
c’est qu’elles ne cherchent pas, et ne doivent pas y prétendre,
les raisons profondes des choses.
Selon
Duhem, les théories scientifiques, si elles ne versent pas
dans la métaphysique, ne doivent pas chercher à spéculer
sur la nature véritable du réel, ou sur ce qu’on
appelle, dans toute spéculation métaphysique, " la
structure véritable des choses ", " le
fond du réel ". Les théories scientifiques
ne doivent pas viser ce qui est de l’ordre de l’ultime,
comme les " causes premières " ou " génératrices "
des phénomènes. Déjà Leibniz,
quelques siècles auparavant, disait à peu près
la même chose que Duhem. Comme on peut notamment le constater
dans le § 10 de son Discours de métaphysique,
il a le mérite d’avoir bien séparé métaphysique
et science. En effet, il nous dit bien qu’à la métaphysique
appartient l’explication générale des choses,
faisant appel aux causes ultimes, et spéculant sur la nature
de la réalité ; et à la science, il appartient
seulement, puisqu’on se situe ici au niveau du " détail
des phénomènes ", de chercher à relier
entre eux ces phénomènes, à l’aide de
la seule trilogie mécaniste mouvement-grandeur-figure. Ainsi
Leibniz tient-il à dire que quand il rappelle les formes
substantielles des Anciens pour spéculer sur la nature du
réel (les entités qui sont causes des apparences sont
semblables à des âmes, etc.), c’est seulement
en tant que métaphysicien qu’il se donne le droit de
les valider. Au niveau des phénomènes (observables),
où on n’a nullement affaire à cette " réalité
ultime ", on n’a ni besoin, ni le droit, de recourir
à ces formes substantielles. Cela reviendrait à recourir
à l’occulte, et on n’aurait alors pas une véritable
théorie scientifique.
Bref,
les théories scientifiques, contrairement à la métaphysique,
ne se préoccupent pas vraisemblablement pas, que ce soit
chez Duhem ou che Leibniz, de la réalité dernière
des phénomènes, qui se situe par définition
derrière les phénomènes, et est donc inaccessible
à toute observation. Si les théories scientifiques
peuvent par conséquent être dites décrire la
réalité, on se gardera de croire que nous sommes d’accord
avec la théorie réaliste qui dit cela même.
Car ce qu’elle veut dire par là, c’est exactement
la même chose que la métaphysique : à savoir,
que les théories scientifiques visent à décrire
comment est le monde réellement –ce qui nous smble revenir
à postuler un " arrière-monde ".
Nous
sommes pour le moment convaincus par la thèse de Duhem et
de Leibniz : les théories scientifiques s’occupent
du comment, la métaphysique s’occupe du pourquoi. Mais
nous avons présupposé ici que la seule thèse
opposée à celle de la fonction descriptive des théories
scientifiques serait celle selon laquelle leur fonctione st d’expliquer
en un sens tout métaphysique. Il convient de se demander
maintenant si la conception descriptive des théories scientifiques
n’aurait pas une autre adversaire.
II-
Les théories scientifiques réfèrent-elles à
quelque chose d’extérieur ? –Instrumentalisme
et realisme
Est-il
vraiment si évident que les théories scientifiques
décrivent la réalité, au sens où il
serait évident qu’elles ont bien une signification empirique,
dénuée de toute ambiguïté ? En tant
que théories, ne sont-elles pas par définition fermées
au réel ? Il convient donc de nous demander maintenant
si les théories scientifiques réfèrent ou non
à quelque chose d’extérieur.
Revenons
à la thèse de Duhem. Nous avons vu que, pour lui,
les théories scientifiques ont pour objet, non pas d’expliquer,
mais de décrire. Et nous avons précisé que
" décrire " ne veut pas dire décrire
comment est véritablement la réalité :
car on a beau recourir ici au terme " décrire ",
cela rentre dans la catégorie " expliquer "
(en métaphysicien). Il importe maintenant de recourir à
la définition précise que donne Duhem (op. cit.) des
théories scientifiques. Pour lui, elles sont " des
systèmes de propositions mathématiques, déduites
d’un petit nombre de principes, qui ont pour but de représenter
aussi simplement, aussi complètement, et aussi adéquatement
que possible, un ensemble de lois expérimentales ".
Nous pouvons, pour les besoins de l’analyse, indiquer quelle
est la conséquence de cette définition des théories
scientifiques, à propos de la relation qu’elles entretiennent
avec la réalité : " ainsi, une théorie
vraie, ce n’est pas une théorie qui donne, des apparences
physiques, une explication conforme à la réalité ;
c’est une théorie qui représente d’une manière
satisfaisante un ensemble de lois expérimentales ".
Pour
Duhem, les théories scientifiques sont, avant tout, des constructions
de l’esprit humain. Sa thèse réfère à
la conception instrumentaliste des théories scientifiques
qui est la grande adversaire de la conception réaliste. Cette
conception stipule que la composante théorique de la science
n’a aucune fonction (ou compétence) de description.
Le fond de son argumentpeut en quelque sorte être qualifié
de " berkeleyien " : en effet, selon cette
conception, les termes théoriques, donc la théorie,
ne peuvent par définition renvoyer à quelque chose
d’observable : ce sont seulement des fictions. Tout ce
que la science ou la théorie scientifique peut être
dite décrire, comme on l’a déjà dit ci-dessus,
ce sont les elations entre les données observables ou le
monde quotidien. Les termes abstraits employés par la théorie
ne présupposent donc rien quant à la réalité :
elles ce ne sont que des fictions commodes. Les théories
scientifiques ne renvoient à rien dans la réalité,
elles ne sont que des instruments commodes destinés à
effectuer des calculs, et des prédictions. Ainsi cette conception
interdit-elle de considérer que les mots de " force ",
d’ " atome ", de " champ
électro-magnétique " correspondent à
quoi que ce soit dans la réalité. Bref, quand nous
employons ces mots, nous ne prétendons pas dire que la réalité
est telle ou telle, mais nous trouvons ça utile….
On
peut toujours dire, en quelque sorte, que les entités fictives
et théoriques employées dans nos théories permettent
de décrire la réalité, ou de se la représenter
comme étant telle ou telle, mais évidemment, cette
affirmation a un sens bien différent de celui qu’accepterait
un réaliste.Le but qu’on se propose étant l’efficacité
d’une théorie par rapport à une autre, on se
propose seulement différentes manières de se représenter
la réalité, qui satisfont (ou pas…) l’esprit
humain. Par exemple, on préfère, intuitivement, les
théories scientifiques les plus simples. Mais cette préférence
est plus ou moins arbitraire : on pourrait, on peut même,
se représenter la réalité (…) tout autrement.
Mais, répétons-le, il ne s’agit vraiment pas
de chercher la vérité : on cherche plutôt
à se représenter la réalité le plus
tilement possible. Ainsi, par exemple, ce qui fait qu’on préferera
la théorie d’Einstein à celle de Newton, c’est
que celle d’Einstein nous débarrasse d’une entité
dite maintenant superflue, à savoir, la gravitation universelle.
Ce n’est pas du tout parce que la théorie de Newton
serait fausse. C’est ici qu’on dira d’ailleurs que
l’ instrumentalisme est plus satisfaisant que le réalisme.
En effet, ce dernier ne peut pas rendre compte du fait que deux
théories scientifiques décrivant une même réalité
de deux manières différentes puissent pourtant être
équivalentes empiriquement : pour le réaliste,
il faut nécessairement, puisque les théories scientifiques
ont pour but de décrire comment est réellement le
monde, qu’une des deux soit fausse…
Les
théories scientifiques semblent donc finalement n’être
que des constructions " subjectives ", qu’il
ne faut nullement douer d’une existence objective, ou " ontologiser ".
En toute rigueur, les conséquences de ce que Hume stigmatiserait
ici comme étant " la propension de l’esprit
humain à se répandre sur les choses ", aurait,
et a eu d’ailleurs, de fâcheuses conséquences ;
cela mène tout droit au type d’erreur appelé
aujourd "hui " de catégorie " :
comme par exemple de dire que si les théories sont simples,
alors, le réel est simple ; ou encore, dire comme Galilée
que le réel est écrit en langage mathématique.
Alors qu’il aurait été si simple de se souvenir
de ces mots de Spinoza : " le concept de cercle n’est
pas rond "…
III-
Mais, vraiment, les théories scientifiques ne renvoient-elles
qu’à l’esprit humain ? –pour un l’instrumentalisme
consequent
Si
nous avons pu interpréter ci dessus la théorie de
Duhem en termes instrumentalistes, il semble en fait que Duhem n’accepterait
pas entièrement notre assimilation. En effet, il est bien
celui qui revient, notamment dans La valeur de la théorie
physique, à l’antique conception de la science :
c’est-à-dire que pour lui, comme pour les Anciens, la
science n’a pas seulement une visée pratique (les théories
ne sont pas seulement des " recettes efficaces "),
mais aussi, de connaissance du monde. En ceci, il se distingue bien
de la conception instrumentaliste ! Evidemment, on nous demandera
comment il peut bien faire pour renouer avec cette conception plus
réaliste des théories scientifiques, étant
donné qu’il a défini celles-ci comme étant
des classifications abstraites et résumées (=simples)
des phénomènes ? Dans la Théorie physique
(op. cit., II, 4), Duhem explique que, finalement, les théories
ne sauraient être seulement idéales et abstraites :
elles sont quand même, du moins ellestendent à l’être,
le reflet d’un " ordre réel ". Elles
tendent, nous dit-il, à " devenir des classifications
naturelles ". Duhem, pour rendre compte de ce qu’il
lui est finalement impossible de nier, est obligé de recourir
à une justification en termes de " croyance naturelle ",
de foi, du scientifique. C’est-à-dire, à quelque
chose dont on ne peut rendre compte, qui est inexplicable. Ainsi
dit-il que le physicien " a beau se pénétrer
de cette idée que ses théories n’ont aucun pouvoir
pour saisir la réalité,qu’elles servent uniquement
à donner des lois expérimentales une représentation
résumée et classée ; il ne peut se forcer
à croire qu’un système capable d’ordonner
si simplement et si aisément un nombre immense de lois, de
prime abord si disparates, soit un système purement artificiel :
par une intuition, il affirme sa foi en un ordre réel dont
ses théories soit une image, de jour en jour plus claire
et plus fidèle ".
Ce
que l’on peut tirer de cette affirmation, c’est que le
problème que rencontre inéluctablement toute conception
instrumentaliste des théories scientifiques, c’est qu’elle
ne peut rendre compte que par quelque chose de l’ordre du mystère,
de la foi, ou même du hasard, du fait que souvent et même
très souvent, les théories scientifiques, soi-disant
purement artificielles, se révèlent décrire
le comportement des choses, ou correspondre à quelque chose
dans la réalité. On peut donner pour exemple le cas
des atomes qui pendant longtemps ont donné lieu à
des débats acharnés au sujet de savoir si oui ou non
on cherchait à travers eux à décrire la nature
ultime de la matière, ou s’ils n’étaient
que des fictions commodes : l’histoire semble avoir donné
raison aux premiers. Quel miracle, alors, que des entités
théoriques s’avèrent être des entités
réelles !
Ce
que dira à ce propos Popper, dans son article intitulé
Trois conceptions de la connaissance, in Conjectures et
réfutations, c’est que l’instrumentalisme ne
peut rendre compte que des prédictions portant sur des évènements
dont la nature nous est connue. Mais surtout, cette conception a
des conséquences vraiment très néfastes pour
l’activité (recherche) scientifique. En effet, en toute
rigueur, pour que l’instrumentaliste soit conséquent
avec lui-même, il doit s’interdire de chercher à
réfuter sa théorie -ce qui, on le sait, est pour Popper
la définition même de ce qu’il nomme " pseudo-science ",
et qui relève de la mythologie - : il n’en
a normalement pas besoin, puisqu’il a décrété
que sa théorie ne correspond à rien de réel.
L’instrumentalisme mène donc à freiner le progrès
scientifique, puisqu’il empêche toute découverte.
Toutefois, précisons qu’il ne peut être soutenu
jusqu’au bout, puisqu’il y a des découvertes !
Si
donc l’instrumentalisme ne nous satisfait pas, faut-il pour
autant en revenir à ce réalisme qui ne nous paraissait
pas plus satisfaisant dans notre première partie ? Faut-il
dire que les théories scientifiques décrivent la réalité ?
Oui, mais quelle réalité ? On doit rappeller
ici que pour le réaliste, qui était en cela proche
du métaphysicien, le monde est indépendant de notre
présence en tant que détenteurs de savoirs :
son mode d’existence est indépendant de la connaissance
théorique que nous en avons. Et les théories scientifiques
vraies doivent décrire correctement (c’est-à-dire
adéquatement et objectivement) cette réalité.
Or, on peut objecter au réalisme qu’il semble difficile
de pouvoir vraiment décrire " la réalité
telle qu’elle est vraiment ", c’est-à-dire,
sans nous. On pourrait croire que nous faisons ici référence,
implictement, à Kant. Mais il n’en est rien. Nous faisons
plutôt état de ce que les scientifques contemporains
eux-mêmes ont découvert. Commençons par le plus
banal : les " faits " ne nous sont pas
accessibles, et on ne peut pas en parler, sans référence
à une théorie pré-existante ; nous faisons
toujours appel, pour tester une théorie, à des systèmes
de mesure qui dépendent de cette théorie : bref,
ce n’est pas le réel objectif des réalistes (qui
sont ici empiristes), mais des faits construits portant la marque
irréductible de la théorie. Ce qu’on teste, précisons-le,
ce sont des conséquences vérifiables de la théorie,
non le réel en soi. Précisons de plus que l’on
ne sait jamais si une expérience vérifie une théorie ;
tout au plus peut-on dire qu’elle la réfute, et encore,
on ne sait même pas, étant donné que l’hypothèse
" mère " est accompagnée de nombreuses
hypothèses dites " auxilliaires ", comprenant
notamment les informations sur le système de mesure, ce que,
dans la théorie, réfute exactement une expérience.
Bref, les théories scientifiques ne décrivent pas
la réalité, au sens où on ne peut jamais savoir
si la réalité est telle qu’elles le disent. Enfin,
il convient de dire, pour finir, que ce qu’ont découvert
les scientifiques avec l’objet quantique, remet tout à
fait en cause le réalisme : il est vain de vouloir se
débarrasser du sujet connaissant ; les théories
ne décrivent plus la Nature en soi, mais l’interaction
sujet-monde ou théorie-réalité.
Nous
avons ici affaire, en quelque sorte, à un nouveau réalisme,
ou à ce qu’on peut appeler " la nouvelle alliance "
(I.Stengers). Les théories scientifiques décrivent
bien la réalité, ou du moins, c’est ce qu’elles
cherchent, mais nous savons aujourd’hui que cette réalité
doit tenir compte de notre présence.
Conclusion
Il
nous a donc semblé inévitable d’affirmer que
les théories scientifiques décrivent la réalité.
Cette réalité n’est toutefois pas ce qui est
sous-jacent aux phénomènes. Pourtant, il serait absurde
de dire qu’elles se contentent de décrire ce qui est
observable, car alors, la science ne servirait pas à grand-chose.
Les théories scientifiques visent à avoir une représentation
la plus conforme possible de la réalité, i.e., du
monde où nous vivons. Elles ne visent pas seulement à
agir sur les choses
|