|
Réponse de Philocours.com
Tu dois tout simplement commencer par la thèse qui sera à critiquer. Ici, il paraît évident de commencer par te demander qu'est-ce qui fait que l'objectivité semble difficile à atteindre pour l'historien. Compare notamment à la science. Il y a la différence d'époque, la nature des documents à disposition, l'impossibilité d'aller "vrifier" de soi-même, etc. Mais aussi peut-être les opinions personnelles de l'historien.
Toutefois, tu te demanderas ensuite s'il ne serait pas abusif de comparer l'historien à un romancier ! Certes, tous deux racontent des histoires (cf. cours histoire, Paul Veyne), mais certaines sont de pures fictions, pas les autres ! Cf. fait qu'on s'appuie quand même sur des sources, qu'on fait des enquêtes serrées avant de se prononcer, et surtout que les historiens s'entendent sur les mêmes méthodes d'investigation. L'utilisation de méthodes et l'accord entre les historiens est une certaine forme d'objectivité.
Copyright © Philocours.com 2021