|
Résumé
des Méditations Métaphysiques (3 et 6) :
Pour
faire ce résumé, je me suis inspiré du résumé
fait par Descartes lui-même dans le Discours de la méthode,
partie IV. Je vous invite donc à vous y reporter.
Une
fois atteint, dans la seconde méditation, le cogito, et qu’on
a un critère de l’idée claire et distincte, il
reste que, tant qu’on n’a pas un critère de la
véracité divine (i.e. : qu’on ne sait pas
si Dieu est trompeur ou non), on ne peut garantir que les idées
sont bien représentatives (ou, qu’elles correspondent
bien à quelque chose d’extérieur). Ainsi, après
l’argument du malin génie, Descartes est de nouveau
obligé de recourir à un argument " hyper-métaphysique ".
1)
Troisième méditation
Dans
la troisième méditation, Descartes va donc essayer
une nouvelle fois d’échapper à tous les " sabotages "
sceptiques, en ajoutant une garantie (g) à l’ensemble
de nos meilleures raisons de croire. Cette garantie est " hyper-métaphysique ",
car elle suppose l’existence de Dieu et sa véracité.
En effet, si Descartes a besoin de ça, c’est parce que,
tant que Dieu n’est pas parfait, nos idées claires et
distinctes peuvent être fausses. S’il est parfait, alors,
nos capacités intellectuelles sont fondées, puisque
c’est lui qui nous a faits.
Résumé
de l’argument :
(1)
si j’ai des idées claires et distinctes, ces idées
me font connaître parfaitement ce dont elles sont les idées
(2)
mais ces idées sont parfaites : je n’ai donc pas
pu les produire, puisque je ne suis pas parfait
(3)
elles ne peuvent pas non plus m’être venues par les sens
(4)
donc, les idées claires et distinctes que j’ai, me viennent
de Dieu
2)
Sixième méditation (§ 7)
Toute
connaissance autre que celle de Dieu et de notre âme est moins
certaine. Comment alors lever le doute sur tout ce qui n’est
pas connaissance de Dieu et de moi-même ? –Le problème
soulevé est celui de savoir si, au-delà de l’existence
du cogito, il peut y avoir d’autres évidences.
a)
Pour y répondre, Descartes va d’abord prouver que
le monde matériel existe, et ce, toujours grâce
à Dieu :
(1)
Dieu m’a donné une forte inclination à croire
que les expériences que j’ai viennent des corps extérieurs
(2)
donc, Dieu serait trompeur si les expériences étaient
produites d’une autre manière
(3)
or il est parfait
(4)
donc le monde existe
(1)
nous avons des idées claires et distinctes concernant le
monde extérieur (étendue, etc.)
(2)
si rien n’y correspondait, alors, Dieu serait trompeur, donc
imparfait, ce qui est impossible
(3)
par contre, les idées obscures et confuses des corps ne viennent
que de nous
Dernier
§ : conclusion
-
début : rappel : ce qui garantit la vérité
et la réalité de nos idées, c’est a) Dieu ;
b) le cogito (Descartes est passé, du cogito, à l’existence
de Dieu, à Dieu comme garantie des idées claires et
distinctes). D’où la conclusion : le fondement
de la connaissance est double.
-Descartes
peut alors revenir sur l’expérience même du doute :
il n’a plus à être hyperbolique, on peut donc
le limiter en disant que :
a)
la différence entre la veille et le sommeil n’a pas
d’importance, car notre connaissance est fondée sur
des idées claires et distinctes
b)
les illusions des sens ne peuvent pas non plus remettre en question
nos connaissances, car la connaissance ne vient pas des sens
|